IL TRIBUNALE
Visti gli atti della causa d'appello proposta dalla regione Toscana
in persona del presidente della giunta regionale contro Mazzi Otello
contumace, nonche' La Fiduciaria S.p.a. di assicurazioni, in persona
del commissario, avente ad oggetto: appello avverso la sentenza del
pretore di Bibbiena resa inter partes in data 4 novembre 1983;
Premesso che la regione Toscana con citazione notificata in data
23 febbraio 1983 aveva convenuto innanzi il pretore di Bibbiena sia
Mazzi Otello sia l'assicuratore di questi per sentirli condannare in
solido al pagamento in favore dell'ente regione medesimo della somma
di L. 250.000 (oltre rivalutazione monetaria e spese) erogata
dall'ospedale di Bibbiena per cure prestate a tale Bacci Ferruccio
ricoverato per lesioni riportate in loc. Groppino di Chiusi della
Verna in data 14 luglio 1979 a seguito di collisione tra il suo
ciclomotore e un'autovettura pilotata dal Mazzi Otello;
Premesso che nella contumacia del Mazzi e sulla eccezione di
prescrizione proposta dalla societa' assicuratrice il pretore di
Bibbiena con sentenza 4-11 novembre 1983, ritenuta la ricorrenza
dell'ipotesi di azione risarcitoria derivante da circolazione
stradale, pertanto assoggettabile alla prescrizione breve biennale di
cui all'art. 2947 del cod. civ. nonche' la ricorrenza della ipotesi
di surrogazione legale della regione nelle regioni della parte
danneggiata in forza dell'art. 4 della legge 26 febbraio 1977, n. 39,
secondo cui il danno per le cure mediche deve essere rimborsato
direttamente all'ente che le ha sostenute, ravvisava l'applicabilita'
alla specie della prescrizione biennale e pertanto respingeva la
domanda con l'aggravio delle spese a carico della regione Toscana;
Premesso ancora che la regione Toscana con atto notificato per
posta il 16 gennaio 1984 alla compagnia assicuratrice e il 18 gennaio
1984 al Mazzi, ha proposto appello avverso detta sentenza assumendone
la erroneita' per la impossibile individuazione nella specie della
ipotesi di surrogazione non sussistendo alcun danno per il cittadino
ricoverato in ordine alle prestazioni mediche e sanitarie, assicurate
dal servizio sanitario nazionale, onde la questione dovrebbe essere
essenzialmente riguardata alla stregua dell'art. 9 della legge della
regione Toscana 3 febbraio 1975, n. 10, che regola l'azione di
rivalsa per dette spese quale autonomo diritto del servizio sanitario
e, per esso, della regione;
Rilevato che la citata norma della legge regionale testualmente
suona: "ove il ricovero dei soggetti di cui all'art. 3 sia causato da
infermita' e lesioni attribuibili alla responsabilita' di terzi,
l'ente ricoverante notifica al responsabile e al suo eventuale
assicuratore, in quanto conosciuti, l'avvenuto ricovero e la
dimissione, nonche' l'importo dovuto per il periodo di degenza, con
invito ad effettuare il pagamento alla regione. La notifica in ogni
caso deve essere inviata alla Giunta regionale che esercita l'azione
di rivalsa";
Rilevato che, a parte tale norma, non puo' con certezza affermarsi
che detta rivalsa, per quanto concerne l'assicuratore del
danneggiante, possa essere riferita all'art. 4 della legge n.
39/1977, invocata dal pretore in cui viene stabilito il rimborso
diretto alle regioni del danno per le cure mediche e, prima ancora,
all'art. 12 del d.-l. 8 luglio 1974, n. 264, convertito con legge 17
agosto 1974, n. 386, con il quale venivano trasferiti alle regioni i
compiti in materia ospedaliera degli enti previdenziali; posto che
successivamente l'adozione del servizio sanitario nazionale (legge 23
dicembre 1978, n. 833) ha radicalmente modificato il sistema con la
eliminazione degli enti previdenziali, essendo quello delle cure
mediche e sanitarie un diritto soggettivo del cittadino in ordine al
quale non assume rilevanza alcuna l'origine e la natura della
malattia e delle lesioni;
Rilevato, inoltre, che oltre che all'assicuratore il ristoro della
spesa viene richiesto anche al presunto responsabile Mazzi Otello nei
confronti del quale non si porrebbe neppure il richiamo all'art. 4
della legge n. 39/1977, ditalche' sarebbe rilevante nei confronti di
questi soltanto la norma di cui all'art. 9 della legge della regione
Toscana n. 10/1975 sopra integralmente riportata;
Ritenuto che, di conseguenza, detta norma regionale si porrebbe
come creatrice del diritto al recupero delle spese sanitarie e,
quindi, correlativamente, dell'obbligazione del pagamento a carico
del responsabile dell'evento da cui la malattia e le lesioni; in
sostanza derivando da tale norma la modifica o l'ampliamento delle
ipotesi di responsabilita' per fatto dannoso di cui agli artt. 2043 e
segg. del cod. civ.; che sia in tal senso, sia in ogni senso, la
norma della legge regionale in discorso appare in contrasto con la
norma dell'art. 117 della Costituzione in cui e' affidata alla
legislazione regionale la materia dell'assistenza sanitaria e
ospedaliera alla quale non puo' ricondursi qualsiasi altra
situazione, seppure collegata, come quella relativa alla
responsabilita' per danni o, comunque, alla ripartibilita' delle
spese sanitarie e ripetitibilita' a carico di altri soggetti essendo
invece la legislazione regionale vincolata, per effetto dello stesso
art. 117 della Costituzione al rispetto dei principi fondamentali
stabiliti dalle leggi dello Stato nonche' ad evitare il contrasto con
l'interesse nazionale e con quello di altre regioni; che
l'introduzione del principio suddetto ad opera di una regione: o
produrrebbe l'eguale applicazione anche in favore di ogni altro ente
regione indipendentemente dalle singole previsioni legislative
regionali, con cio' assumendo valore nazionale, o produrrebbe
diseguaglianza di trattamento tra cittadini a seconda della regione
interessata (in base alla localizzazione della spedalizzazione
rimborsabile);
Ritenuto pertanto la necessita' di deferire la questione al vaglio
del giudice costituzionale;